横浜市の過失割合の交渉に強い弁護士

【ご相談内容】◆ご依頼内容 依頼者は片側２車線の道路を走行中，進路変更してきた車両に追突されてしまいました。相手方の無理な進路変更による事故だったものの，保険会社はそれを考慮しない過失割合を主張していました。依頼者はそれに納得できず，ご依頼されました。 ◆解決の方針・結果 依頼者はドライブレコーダーを設置しており，幸いにも事故状況の映像が残っていました。その映像をもとに保険会社と交渉を行った結果，７：３を主張されていた過失割合について，９：１という有利な割合で合意することができました。

【ご相談内容】【相談前】 弁護士法人ALG&Associates福岡法律事務所で取り扱った事案です。 ご相談者は、片側2車線の道路の左側車線を自動車で走行していました。 しかし、同じ道路の右側車線を自動車で先行して走行していた相手方が、強引に左側車線へと車線変更しました。 その時、ご相談者の自動車の前方中央部分と相手方の自動車の後部左側が衝突したという車線変更中に生じた交通事故です。 しかし、相手方は、合図をするなど適切に車線変更を完了した後の追突事故であるとして事故態様及び過失割合を争ってきました。 【相談後】 弊事務所の弁護士が依頼を受けた後、直ちに刑事記録の取得し、相手方との交渉を試みました。しかし、相手方から交渉に関する進捗の連絡がほとんどなく、交渉が遅々として進まなかったため、紛争の長期化を避けるべく、やむなく訴訟を提起しました。 すると、相手方は事故態様そのものを争い、過失割合100:0の主張をしてきました。(相手方無過失の主張。) 事故態様について、担当弁護士は、双方の車の損傷状態や、捜査段階における相手方の事故態様に関する供述の変遷などを、つぶさに主張立証したところ、裁判所は、相手方が適法に進路変更を行ったとはいえないこと、相手方の著しい過失によって引き起こされたことなどを認定し、こちらの主張する事故態様が全面的に認めました。その結果、当方の過失割合は1割であるとされ、相手方の主張をほぼ全面にひっくり返すことができました。 【弁護士からのコメント】 本件は、相手方が弁護士を付けたにもかかわらず、まったく交渉に応じる姿勢を見せず協議すらできない状況だったため、訴訟提起をせざるを得ない事件でした。 訴訟提起後、相手方が、過失割合100:0を主張してくることは予想外でしたが、その主張が客観的状況と整合するものではないと、弊事務所の弁護士が判断したため、全面的に争うことにしました。 その結果、当方の主張立証が功を奏し、相手方の主張する事故状況を完全にひっくり返し、当方の主張が認められることとなりました。 訴訟を回避したいと考えられるお客様が多いですが、不合理な主張には訴訟をする覚悟をもって、できることをやりきることが大事です。 特に弁護士特約が付いている場合は、交通事故の鑑定をすることも可能です。泣き寝入りにならないように、不合理な主張を繰り返す保険会社や相手方とは、徹底的に戦う必要があることを再確認させられる事案でした。

【ご相談内容】【事故発生時の状況】 自転車で走行中、車と接触し、左肩捻挫を負った。 【当事務所の活動と結果】 依頼された時点でまだ治療中だったため、治療についての注意点をアドバイスした。後遺症の認定は14級9号であった。 認定後に本格的な交渉を開始した。 まず、過失割合については、相手方損保が主張している割合は、事故の態様ごとに裁判で類型化されているとおりの割合であったため、その割合でもやむをえないかとも思われた。 しかし、依頼者から事故時の状況を詳細に聴き取り、加害車両の走行に問題点があると判断し、その旨を相手方損保に対して主張した。 その結果、相手方損保は当方主張どおりの過失割合を了承するに至った。 損害額については、相手方損保は、当初は裁判基準の8割程度の金額しか提示しなかったが、何度か交渉の末、ほぼ裁判基準額を提示してきた。 それで妥結しても構わなかったのであるが、右肩以外にも頚部等に痛みが残っていること、加害者の事故後の態度に問題があったこと、頚部痛・頭痛で長時間勤務が難しくなったことなどを類似判例とともに主張し、増額を要求した。 その結果、裁判基準よりも30万円程度高い金額を相手方損保が提示するに至った。 等級認定についての異議申立や訴訟提起も検討したが、依頼者は早期の解決を希望していたことから、上記金額で示談した。

【ご相談内容】【ご相談内容】 バイクを運転していたら自動車が衝突してきた。 こちらは一時停止を守っていたので「たいしたことにはならない」と思っていたのに、保険会社から「多大な過失がある」との報告が。とうてい納得できない。 【当事務所からのご提案】 バイクと自動車の事故による過失割合は、一般的にバイクが不利とされています。 おそらく、状況を良く調べず、典型例として進められてしまったのはないでしょうか。 実際には修正要素があり、自動車側のスピード超過なども考慮に入れるべきです。 警察から実況見分調書を取り寄せ、事実が正しく反映されているかどうか、調べてみましょう。 【結果】 当初、バイク側の過失割合は「7」とされていたが、正反対の「3」に是正されました。 【ワンポイントアドバイス】 一般の方が過失割合の是非を判断するのは、事実上難しいといえます。 交通事故に遭ったら、おかしな点がなかったとしても、一度無料相談を利用されてみてはいかがでしょうか。思わぬ落とし穴を発見できるかもしれません。

【ご相談内容】【相談前】 相談者車両が右折しようとしたところ、後続車両が追い越して直進しようとして接触。 当方では過失割合を当方１：相手方９と主張。相手方とその保険会社は、逆に当方の方が過失割合大きいと主張。 【相談後】 車両に付いた傷跡の状況や現場の状況を丁寧に確認・検討し、訴訟を通じて主張立証をした。 最終的に裁判官が、当方主張の過失割合に近い割合で和解勧告をして和解成立。 【先生のコメント】 双方にドライブレコーダーがなく、事故時の状況について双方の言い分に食い違いがあり、過失割合の主張に大きな隔たりがありました。 そういった場合、客観的な証拠を積み重ねて、説得的な主張を組み立てることが重要です。